Тестируем производительность процессора Core i7-950

Обновление линейки Core i7 не ограничилось выпуском 975 Extreme Edition. Поступила в продажу ещё больше доступная модель процессора, производительность которой не сильно уступает флагманской модели - Core i7-950.

Intel в текущий момент планомерно обновляет линейку процессоров Core i7. Делается это, скорее всего, чтобы повысить разрыв в производительности между ней и готовящейся к выпуску i5, в которой стартуют процессоры средней ценовой категории. 975 процессор заменяет 965, а 950 приходит на смену 940. Продажу младшей модели, i7-920, в то время как ещё не прекращают. Ее кроме того перевели на свежий степпинг (таким образом, на него "переехали" все процессоры линейки), и планируют снять с производства только вкупе с анонсом линейки i5.

Ранее мы публиковали обзор процессора Core i7-975, где описывали основные особенности, которые принес нам новый степпинг. На любой происшествие вновь укажем их: уменьшенное энергопотребление и улучшение разгонного потенциала. Заметим, что никакой работы над производительностью процессора не проводилось.

Сегодня мы рассмотрим более доступный по цене процессор, Core i7-950. Он также основан на степпинге D0 и основным его отличием от i7-975 является заблокированный множитель. Не думаем, что для многих это станет большой проблемой.

Как и в случае с i7-975, формальная отличалка с предыдущей моделью минимальна - множитель был увеличен на 1, что дало прирост частоты в 133 МГц. Стоимость при обновлении осталась той же самой - 562 $ в оптовых партиях. Это немало, конечно, но про цену платформы Core i7 было сказано уже многое.

S-Spec нового процессора - SLBEN, CPUID - 0x000106A5.

На скриншоте CPU-Z ясно видны все произошедшие изменения.

Проверка разгонного потенциала показала, что процессор без особых проблем "взял" планку в 4 ГГц. На тот самый раз в нашем распоряжении оказалась материнская плата MSI Eclipse Plus, которая дала нам большую устойчивость в разгоне, чем модель от Intel. В итоге мы подняли частоту до 4117 МГц (23x179), для чего пришлось также повысить и напряжение (при нагрузке фиксировалось значение 1.384 В). Похоже, что это не предел для данного сочетания процессора и платы, однако нам не хватает мощности охлаждения.

К такому выводу мы пришли не сразу. Мониторинг температуры осуществлялся нами при помощи программы Speedfan 4.37. Как известно, у процессоров Core i7 внутри каждого ядра содержится температурный датчик (digital thermal sensor), который фиксирует разницу между текущей температурой и максимальной Tjmax. Потом большинство программ преобразует эти данные в более понятные для пользователя значения. При этом сама программа может присваивать Tjmax различные значения, что соответствующим образом сказывается на результатах.

В случае Speedfan при разгоне наблюдалась температура 84 ºC, предполагающая некоторый запас. Поэтому мы подумали, что достигли предела разгона для самого процессора. При всем при том из-за того, что фиксируемая температура на графике прямо-таки "упиралась" в это значение, у нас возникли некоторые подозрения.

В связи с этим была применена программа RealTemp 3.00, которая, помимо привычных данных по температуре (стандартно исходя из Tjmax=100 ºC), отображает прямо данные, считываемые датчиком. Она-то и показала, что температура процессора впритирку приближалась к Tjmax.

По этой причине, начиная с данной статьи, я буду использовать для мониторинга температуры программу RealTemp 3.00. Проведенные прежде сравнения остаются корректными, но сравнивать показания Speedfan и RealTemp не стоит.

Также хочется отметить, что попавший к нам экземпляр процессора обладал немного неровной поверхностью крышки теплораспределителя. Мы использовали качественный термоинтерфейс (Arctic Silver Cermamique), и все-таки радиатор кулера прогревался относительно слабо, что говорит о плохой теплопередаче.

В любом случае, возможностей для дальнейшего разгона процессора у нас не было, да и результатов мы добились достойных. Конечно, по одному экземпляру не разрешено однозначно утверждать о росте разгонного потенциала, но данный итог выше среднего для степпинга C0. К тому же и мировая статистика говорит о том, что процессоры, основанные на D0, действительно лучше разгоняются.

Мы провели полномасштабное тестирование, в котором сравнили производительность 950 модели (в штатном режиме и с разгоном) с одним из самых быстрых процессоров под Socket 775 - Core 2 Extreme QX9650, а также с Core i7-975, тот, что мы уже рассматривали ранее. Соотнесение с процессорами прошлого степпинга не проводилось, так как еще в нашем обзоре по Core i7-975 было выяснено, что разница в производительности отсутствует. Результаты сравнения с Core i7-975 также достаточно предсказуемы, а вот сопоставление с QX9650 может быть интересным.

Была использована следующая конфигурация тестового стенда:

Кулер: Thermaltake ISGC-300 + Fan-12
Материнская плата: MSI Eclipse Plus
Оперативная память: комплект 3*1 ГБ Kingston KVR1066D3N7K3/3G
Видеокарта: MSI N285GTX Superpipe 2G
Жесткий диск: Western Digital WD3200JD
Блок питания: Thermaltake Thoughpower XT 650W
Операционная система: Windows XP SP3

Мы проводили тестирование как с помощью синтетических бенчмарков, так и в приближенных к действительности тестах. Мощная видеокарта позволила также провести адекватное тестирование в современных играх.

Для начала синтетика: Sandra 2009, 3D Mark"06, PC Mark"05, Super Pi.

Штатные частоты QX9650 и i7-950 довольно близки. Специально выравнивать мы их не стали, про производительность архитектуры Nehalem в сравнении с Core уже написано предостаточно. Однако во всех тестах, кроме PC Mark, видно, что i7-950 быстрее более, чем на 20%. В тесте PC Mark отрыв составляет всего лишь примерно 5%.

Теперь посмотрим на приближенные к реальности тесты. Начнем с игр. Тестирование проводилось с помощью Smart FPS. Мы проверили производительность в Crysis, Crysis: Warhead, Unreal Tournament 3 и Prey. Использовалось разрешение 1280*1024, благодаря чему разница между процессорами должна была сделаться заметнее.

Тем не менее, Crysis упирался в производительность видеокарты более того в таком щадящем режиме. Также тут нас ожидает сюрприз - i7 даже с разгоном не может обогнать QX9650. Мы не стали экспериментировать с отключением Hyper-threading, хотя в некоторых играх это ведет к возрастанию производительности.

Unreal Tournament 3 и Prey показали куда большую зависимость от частоты процессора. В Prey i7-950 в штатном режиме также выиграл у Core более 10%. Однако в целом позволительно отметить слабое повышение производительности в играх. Вряд ли много людей, имея такую конфигурацию компьютера, будут играть в 1280*1024 и средних настройках графики, а в других разрешениях преимущество будет еще менее значительным.

Дальше группа тестов, сравнивающих производительность процессоров в других реальных сценариях использования:

Эти задачи показывают значительно большую (близкую к линейной) зависимость от частоты процессора. Только архивация ускоряется довольно слабо, так как для нее большое значение имеет подсистема памяти и твердый диск. Архитектура Nehalem в данных задачах показывает себя очень хорошо. Особенно впечатляет превосходство в Paint.NET. Таким образом, для данных целей покупку процессора линейки Core i7 можно мнить оправданной.

Что же касается конкретно i7-950, то его можно считать шибко уместным анонсом. Реальную конкуренцию Nehalem составляют на данный миг только они сами, так что обсуждать ценовую политику Intel не имеет особого смысла. Такое обновление модельного ряда можно только приветствовать, потому как за те же деньги нам в настоящее время предлагают большую производительность и меньшее тепловыделение.

Keywords: